СТАНИСЛАВ ПАВЛОВСКИЙ: РЕФОРМА ЮСТИЦИИ СТАЛА ПОПЫТКОЙ ВЛАСТЕЙ ЗАМЕНИТЬ ОДНИХ СУДЕЙ НА ДРУГИХ

Бывший судья от Молдовы в Европейском суде по правам человека Станислав ПАВЛОВСКИЙ рассказал агентству "ИНФОТАГ" о своем видении реформы юстиции, отметив причины кризиса в системе правосудия и возможные пути его преодоления.

"ИНФОТАГ": Господин Павловский, правящая партия PAS провозгласила одним из приоритетов своего правления реформирование системы юстиции. Но последние события в судах (массовые увольнения по собственному желанию магистратов) свидетельствуют о сопротивлении системы. Как вы охарактеризуете сложившуюся ситуацию?

Станислав ПАВЛОВСКИЙ: Намерения властей, как всегда хорошие, потому как молдавская правовая система давно нуждается в реформировании, но вопрос в том, как это сделать. Как изменить положение, чтобы система юстиции была с одной стороны эффективной, а с другой - не нарушались права человека. В этом и заключается мудрость государственных мужей. Однако, путь, который был избран руководством страны - это не путь реформы. Это - замена судей и прокуроров, которые скомпрометировали себя сотрудничеством с режимом Плахотнюка на тех, кто лоялен этой власти. На мой взгляд, это самая большая ошибка, которую совершили власти.

Когда мы говорим о реформе, то не имеем в виду замену одних чиновников на других. Это не реформа, а передел сфер влияния между кланами. В моем понимании, реформа означает глубочайшие структурные изменения в юстиции и отправлении правосудия. Для ее эффективности необходимо:

ПЕРВОЕ - идентифицировать те проблемы, с которыми система сталкивается и что ей мешает.

ВТОРОЕ - способ устранения недостатков в системе.

Ключевой тренд во всей этой деятельности - возврат доверия граждан к правовой системе. С этой точки зрения я не вижу, что правящая PAS каким либо образом проинформировала общество, что система была изучена и есть такие-то недостатки и узкие места. Ничего подобного сделано не было.

Говоря о том, что доверие граждан к правовой системе следует вернуть, не показываются конкретные проблемы судов и прокуратур. Я считаю, что и сейчас это не поздно еще сделать. Главное в этом случае - воля добиться становления действительно правовой системы, которая подчиняется требованием демократического государства. Но хотят ли подобной перемены нынешние власти? Это большой вопрос. "ИНФОТАГ": Насколько верно, что существует корпоративная сплоченность судей, наличие подобия кланов, стремящихся к определенным целям в рамках отдельных учреждений государства. Присутствует ли в среде молдавских судей и прокуроров такой феномен?

С. П.: Ситуация с кланами непостоянная, она меняется. Есть там различные группировки, причем связанные и родственными узами, и по партийной линии. К этому примешиваются профессиональные связи (учились в одном ВУЗе одной страны) и мафиозные. Это разные типы отношений. Сейчас, когда Высший совет магистратуры (ВСМ) практически не действует, а в Высшей судебной палате (ВСП) практически все судьи подали в отставку, проблема кланов не столь актуальна.

Я убежден, что как только, к примеру, ВСП будет вновь укомплектована, там также появятся некие "группы по интересам". Думаю, что большая часть магистратов будет играть в команде правящей партии. Это допущение, вполне логичное из практики последних десятилетий. Но сейчас актуально другое. Кто придет в молдавские суды и сыграет там первую скрипку?

Именно те, кто придут и должны вернуть правосудию доверие народа! Те, кто сейчас претендует занять места в коллегиях ВСП должны быть знакомы населению. То есть, нельзя претендовать на доверие граждан, если ты им неизвестен, как личность. Судьи должны быть узнаваемы. С другой стороны, не просто знакомые обществу, но и имеющие репутацию людей честных и порядочных. К обязательным требованиям к новым судьям относятся, безусловно, профессионализм и неподкупность.

Когда я слышу, что в Молдове таких людей нет и мол "все у нас повязаны", уверяю, что это неправда. Из всего населения в стране найдется 20-30 порядочных и компетентных юристов. Только эти новые судьи могут оказаться вовсе не сторонниками PAS. И у властей по их поводу возникнут вопросы.

Как показывают после всех этих, так называемых, "конкурсов и отборов", правители Молдовы хотят видеть в судах свои, управляемые фигуры из числа служителей фемиды. Их властям хочется всячески "пропихнуть". Но я остаюсь разумным оптимистом и полагаю, что рано или поздно они поймут, что не всегда партийные интересы могут быть поставлены выше интересов общества. Они должны быть подчинены воле граждан, а не наоборот.

"ИНФОТАГ": После четырехлетнего перерыва наконец-то состоялось Общее собрание судей. Правда, они почти сразу взяли тайм-аут до 28 апреля. Как вы оцениваете его результаты?

С. П.: Те, кто называет это действо "блокировкой", лукавят. Судьи не захотели играть по тем правилам, которые им пытаются навязать. В данном случае они проявили некоторую принципиальность. Основная причина возникшей паузы - ожидание результатов рассмотрения жалоб кандидатов на занятие постов в ВСМ на итоги оценки их комиссией Pre-vetting. Это логично. Как же можно голосовать за кого-то, когда завтра ВСП отменит все Pre-vetting и vetting?! В ситуации неопределенности нужно дождаться определенности и потом уже голосовать. Думаю, что в данном случае судьи правы.

"ИНФОТАГ": Чем, на ваш взгляд, закончится конфликт власти с судебной системой в Молдове?

С. П.: Судебная система победит. Потому что власти действуют в явном противоречии с теми принципами, которые продвигаются европейской юриспруденцией. Главный из них - независимость судебной власти. А правящее большинство PAS необоснованно действует вопреки этому основному требованию. С другой стороны, судьи, которые были подвергнуты внешней оценке и не прошли ее, ссылаются на "непредсказуемость закона", что он - "не ясно сформулирован". К тому же, появились требования, которых ранее не было и тому подобное. И в данном случае я с ними согласен. Власти Молдовы (до того как началась эта проверка) должны были проанализировать эти нормативные акты на соответствие принципам предсказуемости. Этого сделано не было, и сейчас у властей появилась явно и лично ими созданная проблема. И ее пытаются, как водится, героически преодолеть.

"ИНФОТАГ": А возможна ли вообще эффективная и быстрая "перезагрузка" судебной системы, и как она должна происходить?

С. П.: Это возможно, но проблема заключается в ином. В Молдове до сих пор не идентифицированы проблемы, существующие в системе отправления правосудия, которые должны быть разрешены. А такая "перезагрузка", когда меняют "ваших" на "наших", может быть проведена за один час. Но ничего общего с судебной реформой это не будет иметь. Повторюсь, реформа означает определение недостатков и предложение мер по их устранению. На это и только на это должны быть направлены усилия руководителей Молдовы. А замена одних на других - это профанация.

"ИНФОТАГ": Почему судьи выносят разные решения по схожим преступлениям? В недавних трагических ДТП в Кишиневе с гибелью девочки-пешехода, а также смертельным наездом на подростка-автомобилиста, в одном случае водитель не был взят под стражу, а в другом женщину-водителя задержали? Насколько вольно можно трактовать в Молдове статьи УК?

С. П.: Основная причина происходящего - отсутствие судебного прецедента в молдавской правовой системе. У нас Уголовно-процессуальный кодекс не признает судебного прецедента. Более того, указания ВСП не обладают обязательностью для их исполнения судами первого и второго уровней. Грубо говоря, нижестоящие инстанции могут проигнорировать позицию ВСП. А это неправильно. И происходит такое из-за отсутствия пресловутого судебного прецедента.

Нужно сказать, что вокруг данной проблемы в дискуссиях экспертов и специалистов ломались копья. Есть много сторонников того, что названный принцип должен начать работать. Есть мнение, что судебный прецедент внутри судебно-правовой системы означал бы ограничение власти магистратов. Я уверен, что это неверная трактовка проблемы. Потому что в любом случае, когда ВСП отменяет решение, скажем, апелляционной палаты, то имеет место вмешательство. Но это процессуальное вмешательство, которое по закону существует во всех странах. Не сомневаюсь, что рано или поздно, в Молдове придут к пониманию того, что судебный прецедент необходимо внедрять.

Почему по двум идентичным делам могут быть приняты разные вердикты? Потому что обстоятельства дел разнятся. К примеру, в одном случае водитель был пьян (или под воздействием наркотиков), а в другом - трезв. Водитель мог скрыться с места происшествия, а в другом случае - оказать медицинскую помощь пострадавшему, дождаться полиции. Все эти элементы должны приниматься во внимание.

Гибель детей в ДТП - это трагедия, особенно, для родителей. Но нужно понимать, что это преступление, совершенное по неосторожности. Это не умышленное убийство, обдуманное заранее, хладнокровно. И поэтому применение такой жесткой меры, как арест в СИЗО - чрезмерен. Потому что суд должен применять арест, как исключительную меру пресечения и лишь в том случае, если использование других мер является невозможным. Приговаривая к аресту, инстанция должна четко аргументировать, почему использование иной санкции невозможно. К сожалению, в Молдове суды этого не делают. Я не читал мотивировочную часть по случаю с гибелью девочки, но уверяю вас, что в той ситуации, которая известна из сообщений СМИ, там не было таких чрезвычайных обстоятельств, которые бы оправдывали применение ареста. Имею в виду попытку покинуть страну, повлиять на свидетелей, опасность совершения нового преступления, давление на следствие. Всего это не просматривается. И если так, то применение ареста вызывает очень большое сомнение.

"ИНФОТАГ": Как вы думаете, почему до сих пор нет приговоров по делам о коррупции и краже миллиарда из банков? Что, на ваш взгляд, мешает суду вынести приговор по делу Илана Шора?

С. П.: Не знаю. Не имел доступа к этим делам, но... Возникает вопрос, а был ли мальчик? Была ли кража, собственно? Сложно сказать. Если послушать, что говорит господин Шор, то в своих последних интервью он заявил: "Дайте мне эти долги, и я их верну!".

Как можно предположить, есть версии по "краже миллиарда". Исходя из нее, выдавались кредиты под необеспеченные залоги. Люди получали их, тратили и обратно ничего банкам не вернули. Вопрос: "Это было сделано умышленно?". Или это стало результатом некачественной предпринимательской деятельности? Если предположить на секундочку, что это был результат плохого менеджмента тех, кто получал кредиты, то, причем, здесь господин Шор? У меня этот вопрос возникает, как у бывшего следователя.

Второй вопрос: "Можно ли эти деньги вернуть обратно правовым путем?". Шор говорит, что если ему отдадут эти невозвратные кредиты, то он их вернет. Я не знаю, будет это на самом деле, однако, в моей следовательской практике подобное случалось. В прежние времена некие ушлые ребята украли из четырех банков 100 млн. советских рублей. По тем временам это была гигантская сумма. И вот у нас тогда возникла дилемма - отправить людей в тюрьму на 3-4 года или вернуть средства? Как следователь, я переговорил с руководителями банков, и мне в один голос было сказано: "Пусть вернут деньги!". И мошенники их вернули. А если бы этого не произошло, то банки бы попросту обанкротились, поскольку это была астрономическая сумма денег.

Многое зависит от того, как ты подходишь к решению проблемы, определяешь приоритеты. В данном случае, нужно понять, власти Молдовы хотят решить вопрос с возвратом средств или посадить человека. И, на мой взгляд, власти сейчас проявляют непрофессиональный подход, когда политический интерес превалирует над правовым аспектом.

В избирательной кампании Майя Санду и PAS громогласно обещали: "Найдем деньги!", "Посадим!", но когда столкнулись с реальностью, то получилось, что все не так просто. Я сужу обо всем этом из СМИ, не знаю деталей. Но по правовым вопросам читаю внимательно и формулирую для себя мнение, опираясь и на опыт прежней следственной работы. В данном случае нужно властям определиться с приоритетами - возврат денег или посадка конкретного лица. И все.

Вспомним недавние события в США, Италии и Швейцарии. В первой стране два банка, находящихся в кризисном положении, собираются сливать вместе. Они на грани банкротства, как это было и у нас. И американское государство выделило на их поддержку $54 млрд. Возникает вопрос: "А у нас ли не то же происходило?". Второй пример - в Италии в аналогичной ситуации власти выделяют 5 млрд. евро на закрытие финансовой дыры. Сейчас и в Швейцарии происходит что-то похожее. Возможно, Молдова была тогда первой в череде банков, которые попали в сложный период, а правительство им помогло. Здесь нужно очень внимательно подходить ко всем этим вещам или мы создаем сами себе проблемы. Думаю, что если внимательно и вдумчиво подойти, без доминирования политических интересов, то в деле "кражи миллиарда" могли бы найти много интересного.

"ИНФОТАГ": Насколько реально в Молдове сегодня шантажировать судей? А диктовать им вынесение определенных решений и вердиктов?

С. П.: Это очень даже реально. Да, судья пользуется определенной независимостью, но у каждого из них есть муж или жена, дочь или сын, племянники. И если государство и оперативные службы поставят себе такую цель, то обязательно что-то найдут. Это неправильно, но в Молдове нет никаких препятствий для такой практики.

У меня складывается впечатление, что у нас оперативные органы просто-напросто вербуют некоторых прокуроров и судей, как свою агентуру. И это при явном запрете такой деятельности законом. Я наблюдаю за этой ситуацией и вижу нюансы, как специалист. И если дело обстоит так, то это абсолютная катастрофа для молдавской правовой системы.

"ИНФОТАГ": Спасибо вам за интервью!